最近有兩個廣告打得火熱。
一個是希望透過減稅，來達成刺激經濟成長的廣告，希望說服大眾，政府調低營業稅、遺產稅、高所得的稅率等，可以刺激經濟的成長，讓大家生活的更好。
另一個廣告，則是反制上則廣告，因為減稅只有可能讓有錢人更有錢，不可能讓社會的所得更加平等。
很可惜的是，這兩則廣告在台灣不會被主流媒體拿來充分討論，大部分的媒體，都播放著阿扁洗錢案的後續發展等等，或是繼續其他腥羶色的新聞，好博取大眾驚鴻一瞥的眼光。
可是這個減稅政策，或是說隱藏在減不減稅背後的原因和推動力，卻是會影響我們國家未來數十甚至上百年的發展，是不得不深入探討的一個大原則，而不單單，只是這兩則廣告理所講單純經濟生產力與所得非配的問題而已。
這個真正隱藏在背後的原因，是目前世界上最重要的一場戰爭，兩種資本主義的戰爭，亦即美國模式與歐洲模式資本主義的戰爭。這裡推薦一本書，法蘭西學院院士阿爾貝所著『兩種資本主義之戰』。
台灣在我高中的時候，也就是李登輝當選第一任台灣民選總統的時候，曾經有機會在資本主義的道路上做出第一次的選擇，當時台灣的財政負債比率極低，而新的政府在民選新政府的合法性帶領下，我們有機會做出一次選擇，就是到底要走向美式資本主義，還是歐洲資本主義？
這兩種資本主義的根基，都是在於自由、人權、合法財產受到法律完全保護的社會，而這兩種資本主義最大的差別，在於一個很基本的觀念，就是這個社會，可以商品化的界線在何處？也就是這個社會的公平正義的底線在哪裡？因為公平正意識不可以被商品化的，因為這是社會道德的底線。
這樣講可能太抽象了，舉實際的例子，對於台灣這種東方社會來說，國民義務教育是不可以被商品化的，也就是我們的社會，會在這一點上面不會讓步，如果哪個政治家說，義務教育的支出，必須被合理的調高，因為要反應不同時代的經濟狀況，那他一定會被媒體、選民、憤青轟到不敢出家門，再舉另一個例子，我們的社會，基本上是認為每個人的健康都要受到基本照顧，所以全民健保一定要是全民都可以用很低的價格享受的福利，誰敢動這個，不要說總統不上，連里長都選不上了，基於這種道德上的認知，無論那個政府，都必須要將教育和健保能辦的跟社會期望的公平正義一致。
而以健保制度為例子，歐洲式資本主義和美國式資本主義的差別就出來了，美國人民無法享有這種全民都納入健保體系的制度，關鍵不是在於美國人不願意享有，而是他們認為，全民健保是可以商品化的，因此交由民營企業來辦理，但很可惜的是，全民健保絕對不會是賺錢的生意，也因此在這種讓社會安全也可以商品化的社會之下，社會公平是無法實現的，當然，也許大部分的美國人認為這是公平的，但最起碼我認識的美國人都很不喜歡美國的健保制度。
而這是兩種資本主義的戰爭，美式資本主義，認為包含公共服務在內的大多數生活必需品都可以商品化，並且可以藉由這種商品化來達成最有效的資源分配，歐洲式資本主義則是將大部分的公共服務不全然的商品化，甚至於由國家來達成統一分配的目標。
孰對孰錯，事實上有許多的討論空間，但最關鍵還是在於那個社會的選擇。
我們的文化有很強烈的『不患寡而患不均』的傾向，孫文在他的三民主義也強調過這一點，這是我們文化的方式，沒有對錯，理論上我們應該要走向歐洲式資本主義的道路才對。
當台灣第一次有機會可以選擇的時候，很可惜的，我們選擇了偏美式的資本主義，於是在國際化的大旗之下，台灣政府舉債，這些債務用在許多大規模的公共建設支出，但總得來說，大部分還是浪費掉了，我們的負債比率每年升高。
當陳水扁2000年擔任總統的時候，原本的一項政見是要讓台灣走向福利國家，但是上任後沒多久，也坦承無法達成預計中的福利政策。因為台灣已經沒有那種財政基礎了，之後的八年每下愈況，現在台灣所享有的社會福利，除了全民健保外，其實並沒有太多的提升。
這是台灣選擇的錯誤？還是台灣沒得選擇？
這兩則廣告，一個是訴求美式資本主義，認為當富有的人有了多餘的錢之後，這些錢將會用來投資，這兩則廣告，一個是訴求美式資本主義，認為當富有的人有了多餘的錢之後，這些錢將會用來投資，並且可以促進經濟的繁榮。另一個則是很歐洲式的資本主義，認為全民的賦稅公平才是真正的公平，。
美式資本主義，可以讓經濟迅速繁榮，因為高所得的人的消費，可以較快的帶動經濟成長，但結局很有可能是M型社會的無限擴大，歐式資本主義，短期內不會有那麼好的效果，但是長期而言，社會所承受的痛苦較低，因為最起碼整個社會是在所謂的『公平』狀態。
兩種資本主義，都有各自的好處，也都有各自的缺點，有都有各自的極限。
而這是我們社會所要真正選擇的道路，所謂的藍綠統獨議題，都是假議題，究竟我們的未來要選擇哪種方式？這其實是許多更多的思考和討論的。
一個是希望透過減稅，來達成刺激經濟成長的廣告，希望說服大眾，政府調低營業稅、遺產稅、高所得的稅率等，可以刺激經濟的成長，讓大家生活的更好。
另一個廣告，則是反制上則廣告，因為減稅只有可能讓有錢人更有錢，不可能讓社會的所得更加平等。
很可惜的是，這兩則廣告在台灣不會被主流媒體拿來充分討論，大部分的媒體，都播放著阿扁洗錢案的後續發展等等，或是繼續其他腥羶色的新聞，好博取大眾驚鴻一瞥的眼光。
可是這個減稅政策，或是說隱藏在減不減稅背後的原因和推動力，卻是會影響我們國家未來數十甚至上百年的發展，是不得不深入探討的一個大原則，而不單單，只是這兩則廣告理所講單純經濟生產力與所得非配的問題而已。
這個真正隱藏在背後的原因，是目前世界上最重要的一場戰爭，兩種資本主義的戰爭，亦即美國模式與歐洲模式資本主義的戰爭。這裡推薦一本書，法蘭西學院院士阿爾貝所著『兩種資本主義之戰』。
台灣在我高中的時候，也就是李登輝當選第一任台灣民選總統的時候，曾經有機會在資本主義的道路上做出第一次的選擇，當時台灣的財政負債比率極低，而新的政府在民選新政府的合法性帶領下，我們有機會做出一次選擇，就是到底要走向美式資本主義，還是歐洲資本主義？
這兩種資本主義的根基，都是在於自由、人權、合法財產受到法律完全保護的社會，而這兩種資本主義最大的差別，在於一個很基本的觀念，就是這個社會，可以商品化的界線在何處？也就是這個社會的公平正義的底線在哪裡？因為公平正意識不可以被商品化的，因為這是社會道德的底線。
這樣講可能太抽象了，舉實際的例子，對於台灣這種東方社會來說，國民義務教育是不可以被商品化的，也就是我們的社會，會在這一點上面不會讓步，如果哪個政治家說，義務教育的支出，必須被合理的調高，因為要反應不同時代的經濟狀況，那他一定會被媒體、選民、憤青轟到不敢出家門，再舉另一個例子，我們的社會，基本上是認為每個人的健康都要受到基本照顧，所以全民健保一定要是全民都可以用很低的價格享受的福利，誰敢動這個，不要說總統不上，連里長都選不上了，基於這種道德上的認知，無論那個政府，都必須要將教育和健保能辦的跟社會期望的公平正義一致。
而以健保制度為例子，歐洲式資本主義和美國式資本主義的差別就出來了，美國人民無法享有這種全民都納入健保體系的制度，關鍵不是在於美國人不願意享有，而是他們認為，全民健保是可以商品化的，因此交由民營企業來辦理，但很可惜的是，全民健保絕對不會是賺錢的生意，也因此在這種讓社會安全也可以商品化的社會之下，社會公平是無法實現的，當然，也許大部分的美國人認為這是公平的，但最起碼我認識的美國人都很不喜歡美國的健保制度。
而這是兩種資本主義的戰爭，美式資本主義，認為包含公共服務在內的大多數生活必需品都可以商品化，並且可以藉由這種商品化來達成最有效的資源分配，歐洲式資本主義則是將大部分的公共服務不全然的商品化，甚至於由國家來達成統一分配的目標。
孰對孰錯，事實上有許多的討論空間，但最關鍵還是在於那個社會的選擇。
我們的文化有很強烈的『不患寡而患不均』的傾向，孫文在他的三民主義也強調過這一點，這是我們文化的方式，沒有對錯，理論上我們應該要走向歐洲式資本主義的道路才對。
當台灣第一次有機會可以選擇的時候，很可惜的，我們選擇了偏美式的資本主義，於是在國際化的大旗之下，台灣政府舉債，這些債務用在許多大規模的公共建設支出，但總得來說，大部分還是浪費掉了，我們的負債比率每年升高。
當陳水扁2000年擔任總統的時候，原本的一項政見是要讓台灣走向福利國家，但是上任後沒多久，也坦承無法達成預計中的福利政策。因為台灣已經沒有那種財政基礎了，之後的八年每下愈況，現在台灣所享有的社會福利，除了全民健保外，其實並沒有太多的提升。
這是台灣選擇的錯誤？還是台灣沒得選擇？
這兩則廣告，一個是訴求美式資本主義，認為當富有的人有了多餘的錢之後，這些錢將會用來投資，這兩則廣告，一個是訴求美式資本主義，認為當富有的人有了多餘的錢之後，這些錢將會用來投資，並且可以促進經濟的繁榮。另一個則是很歐洲式的資本主義，認為全民的賦稅公平才是真正的公平，。
美式資本主義，可以讓經濟迅速繁榮，因為高所得的人的消費，可以較快的帶動經濟成長，但結局很有可能是M型社會的無限擴大，歐式資本主義，短期內不會有那麼好的效果，但是長期而言，社會所承受的痛苦較低，因為最起碼整個社會是在所謂的『公平』狀態。
兩種資本主義，都有各自的好處，也都有各自的缺點，有都有各自的極限。
而這是我們社會所要真正選擇的道路，所謂的藍綠統獨議題，都是假議題，究竟我們的未來要選擇哪種方式？這其實是許多更多的思考和討論的。
全站熱搜
留言列表
